Апеляційний адміністративний суд підтвердив легітимність роботи Київради.
У вівторок, 3 вересня, Київський апеляційний адміністративний суд залишив постанову Окружного адміністративного суду Києва від 9 серпня 2013 року без змін. Таким чином, суд підтвердив легітимність Київської міської ради, а також рішення, прийняті депутатами 19 серпня.
Нагадаємо, на засіданні 19 серпня Київрада прийняла ряд соціальних і господарських рішень. Зокрема, депутати проголосували за виділення коштів на муніципальні надбавки бюджетникам - вчителям, лікарям, соціальним працівникам. Також місто виділило гроші безробітним киянам, які брали участь у громадських роботах, знайшло кошти на виконання проектних робіт з будівництва метро на Теремки - 2 і на Троєщину, на завершення будівництва станції метро " Теремки ", роботи з реконструкції Поштової площі та вулиць, на придбання снігоприбиральної техніки, ремонт магістральних каналізаційних колекторів і т.д.
Раніше, 9 серпня, Окружний адміністративний суд у відповідь на скаргу столичних організацій ВО "Батьківщина" визнав компетенції обраної 25 травня 2008 року Київради на здійснення повноважень, передбачених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Суд також вирішив, що ця компетенція залишається до обрання нового складу Київської міської ради на чергових місцевих виборах. Це рішення було оскаржене опозицією в Апеляційному суді. За твердженням експертів, у разі задоволення цих скарг з'явилися б підстави для оголошення Київради нелегітимною. Також могли бути визнані незаконними рішення, прийняті на "соціальній" сесії Київради 19 серпня.
В цей же день в Окружному адміністративному суді Києва мала розглядатися інша справа, що стосується роботи Київради. Народні депутати від "Батьківщини" Юрій Одарченко та Олександр Чорноволенко в позові до Київради та Галини Гереги вимагали визнати незаконним і скасувати розпорядження Гереги про скликання засідання Київради 19 серпня. На думку позивачів, процедура скликання засідання була порушена. У вівторок, 3 вересня, суд постановив залишити справу без розгляду, оскільки отримав від позивачів клопотання про відкликання позовної заяви.